Foto Ilustrativa

Este es el caso de una docente de 43 años de edad, casada, madre de familia, que como persona responsable de su salud todos los años se realizaba los controles ginecológicos rutinarios con su medico ginecólogo que atendió sus partos.

Ante la presencia de un peculiar dolor y sensibilidad al tacto en una de sus mamas, la actora concurrió a su ginecólogo contándole lo sucedido y solicitándole al medico que dispusiera algún estudio de control. El medico restó importancia al síntoma diciéndole que estaba todo bien, pero ante su insistencia indicó una mamografía.

Se realizó inmediatamente, con el informe en mano visitó al ginecólogo, quién le dijo que estaba todo bien, que era una simple "displasia" y que no era necesario hacerse el estudio complementario de ecografia de la mama, que aconsejaba el ecógrafo en el informe. Explicó que las molestias se debían a una situación de stress y dada la confianza en su médico, la actora se quedó tranquila.

Tiempo después, comenzaron a reiterarse los dolores y extrema sensibilidad en la misma mama razón por la que concurrió a su medico, quién la examinó y señalo que estaba todo bien, que haría un estudio para que ella se quedara tranquila.

En el estudio practicado, el ecógrafo manifiesta que en la mama con molestias la actora presentaba "un foco glandular de mayor densidad irregular asimétrico..Micro calcificación gruesa aislada en mama " "B.I.R.A.D.S. 2-3", que era necesario hacerse otros estudios para principalmente un ultrasonido ya que el diagnosticó hablaba claramente de gran posibilidad de cáncer de mama.
Cuando la Sra. llevó el informe a su medico, éste nuevamente dijo que estaba todo bien y que no había por qué alarmarse, que el ultrasonido no era necesario y recetó a la paciente vitamina A, hierro porque estaba algo anémica y calmantes para el dolor en la mama; medicación que hizo reprimir los dolores de la Sra., quien seguía confiando en su medico.

Seis meses después, mientras se bañaba, sintió un fuerte dolor en la mama y un escalofrío que le recorrió todo el brazo. Que percibió una dureza que antes no tenía. Concurrió de inmediato a su medico quién le ordenó una ecografía.

El ecógrafo en su informe suscribió en lenguaje técnico la existencia de un tumor y solicita un estudio histológico (biopsia).
El ecógrafo manifestó a la actora que tenía un tumor y que su existencia ya era visible en los estudio radiográficos hechos anteriormente, manifestándole "que se consiga un buen médico.

En estado de pánico la paciente concurrió al consultorio de su medico de confianza quién le realizó una ecografía y descalificó a los médicos oncólogos que la paciente quería consultar. Señalo que la misma presentaba un "tumorcito totalmente benigno" y que lo extirparía.

Ante la incertidumbre la actora consultó a un oncólogo, le dijo que el tumor era visible en las placas de mamografía realizadas en las primeras oportunidades.

Al mes se realizó la intervención quirúrgica donde le extirparon gran parte de la mama afectada y numerosos ganglios de las axilas. Que de 15 extraídos, 3 ganglios eran cancerosos.

Actualmente La actora padece enfermedad oncológica. Cáncer de mama estadio IV. Vaciamiento axilar. Metástasis de columna lumbar L III.. Incapacidad total del 70% Baremo Oficial. Por lo que se encuentra permanentemente con tratamiento de quimioterapia inyectable. Es decir todos los días desde hace 7 años la misma viene luchando contra esta enfermedad, que según el informe pericial obrante en autos, si el cáncer se hubiera tratado en momento con la misma comenzó con los síntomas, el mismo se hubiera evitado.

Finalmente en la sentencia se determino que la enfermedad actual que presenta la actora es consecuencia se una praxis medica que derivó de la omisión de realizar estudios complementarios acorde a la patología que padecía la actora a fin de despejar la posibilidad de un tumor maligno.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Volver :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::